La letra pequeña de los estudios científicos

Tendemos a creernos aquello que tiene un respaldo científico, pero no siempre ese estudio está hecho con "buenas intenciones". Todos sabemos que una verdad a medias no parece una mentira, pero en algunos casos y cuando hablamos de alimentación o salud, debería serlo.

Si Coca-Cola financia tu estudio, es posible que te obligue a extraer los resultados que ellos quieran. ¿Cómo pueden los investigadores conseguirlo?

- Con un buen sesgo. Si tú eliges la población que vas a utilizar en el estudio, es más fácil obtener el dato que quieras. Por ejemplo, elijo sedentarios para comprobar que una bebida azucarada al día no produce ganancia de peso (probablemente ellos ya tomaban más de una y además comían otras comidas-basura). Si utilizara personas sanas que se cuidan, los resultados no me saldrían.

- Con intermediarios. Si subcontrato personas y genero una escalera de responsabilidades, puedo eludir más fácilmente las obligaciones al ir diluyéndolas en los contratos. Además, las personas tenemos menos tendencia a considerarlo un soborno cuando nos lo ofrece una persona pasiva (que ni gana ni pierde), respecto a cuando nos lo ofrece el interesado. (Estudio)

- Con algunos tipos de estudios y su metodología. Por ejemplo, con escasos factores de confusión, como ocurre en algunos estudios observacionales. No todas las metodologías presentan la misma evidencia, ni todos los resultados son evidencia A, (aaaaaaaunque no te lo digan).

- Con leer un artículo de un estudio científico. Donde juzgamos al libro por la portada. Por esa regla de tres, El Señor de los Anillos de Tolkien sería un libro de joyería y orfebrería. Aquí muchas veces buscan el apartado más sensacionalista. "La carne puede producir cáncer" (aunque su resultado sea un 1% y por esa regla de tres, el agua del grifo también lo haría).

- Con el tamaño de la muestra. Si el estudio es n=8 o n=10 y además no existe variedad entre los sujetos experimentados, estamos limitando mucho los resultados. Levanta una ceja...

- "Cum hoc ergo procter hoc" Con confundir correlación con causalidad. Decir "el 100% de las personas que respiran, mueren, y el 100% de las que no respiran, mueren" no evidencia nada, como tampoco el ejemplo de los bomberos, que aunque tienen gran correlación con los incendios, no son los causantes. Pero con maña y tiempo uno puede hacer cosas tan variopintas como correlacionar el número de ahogados en piscinas con el número de películas de Nicolas Cage.